La Russie répond au projet européen de prêter à l'Ukraine l'argent gelé

L'Ukraine est à court d'argent pour faire fonctionner son armée et son économie, après presque quatre ans de guerre à grande échelle menée par la Russie.

Pour l'Europe, la solution pour combler le trou budgétaire de Kiev de 135,7 milliards d'euros (119 milliards de livres sterling ; 159 milliards de dollars) pour les deux prochaines années réside dans les actifs russes gelés qui se trouvent dans la banque belge Euroclear et les dirigeants de l'UE espèrent signer cela lors de leur sommet de Bruxelles la semaine prochaine.

La banque centrale russe a annoncé vendredi qu'elle poursuivait Euroclear devant un tribunal de Moscou avant même qu'une décision finale ne soit prise.

Au total, la Russie a gelé environ 210 milliards d'euros d'actifs dans l'UE, dont 185 milliards d'euros sont détenus par Euroclear.

L'UE et l'Ukraine soutiennent que l'argent devrait être utilisé pour reconstruire ce que la Russie a détruit : Bruxelles parle d'un "prêt de réparation" et a élaboré un plan visant à soutenir l'économie ukrainienne à hauteur de 90 milliards d'euros.

"Il n'est que juste que les avoirs gelés de la Russie soient utilisés pour reconstruire ce que la Russie a détruit - et cet argent devient alors le nôtre", déclare Volodymyr Zelensky, de l'Ukraine.

Le chancelier allemand Friedrich Merz a déclaré que ces moyens "permettront à l'Ukraine de se protéger efficacement contre de futures attaques russes".

L'action en justice de la Russie était attendue à Bruxelles. Mais Moscou n'est pas la seule à être mécontente.

La Belgique craint de devoir payer une facture énorme en cas de problème et Valérie Urbain, directrice générale d'Euroclear, estime que l'utilisation de ce système pourrait "déstabiliser le système financier international".

Euroclear a également immobilisé un montant estimé à 16-17 milliards d'euros en Russie.

Le Premier ministre belge, Bart de Wever, a posé à l'UE une série de "conditions rationnelles, raisonnables et justifiées" avant d'accepter le plan de réparation, et il a refusé d'exclure une action en justice si cela "pose des risques significatifs" pour son pays.

L'UE travaille d'arrache-pied avant le sommet de jeudi prochain pour trouver une solution acceptable pour la Belgique.

Jusqu'à présent, l'UE s'est abstenue de toucher directement aux actifs, mais depuis l'année dernière, elle verse à l'Ukraine les "bénéfices exceptionnels" qu'elle en tire. En 2024, cela représentait 3,7 milliards d'euros. L'utilisation légale des intérêts est considérée comme sûre, car la Russie fait l'objet de sanctions et les recettes ne sont pas la propriété de l'État russe.

Mais l'aide militaire internationale à l'Ukraine a dérapé de manière spectaculaire en 2025, et l'Europe s'est efforcée de combler le déficit laissé par la décision des États-Unis de quasiment cesser de financer l'Ukraine sous la présidence de Donald Trump.

Deux propositions de l'UE visent actuellement à fournir à l'Ukraine 90 milliards d'euros, afin de couvrir les deux tiers de ses besoins de financement.

L'une d'entre elles consiste à lever des fonds sur les marchés des capitaux, avec la garantie du budget de l'UE. C'est l'option préférée de la Belgique, mais elle nécessite un vote unanime des dirigeants de l'UE, ce qui serait difficile alors que la Hongrie et la Slovaquie s'opposent au financement de l'armée ukrainienne.

Il ne reste donc plus qu'à prêter à l'Ukraine des liquidités provenant des actifs russes, qui étaient à l'origine détenus sous forme de titres, mais qui sont aujourd'hui en grande partie transformés en liquidités. Cet argent est une propriété d'Euroclear détenue par la Banque centrale européenne.

L'exécutif de l'UE, la Commission européenne, reconnaît que les préoccupations de la Belgique sont légitimes et se dit confiante de les avoir traitées.

Il est prévu que la Belgique soit protégée par une garantie couvrant l'ensemble des 210 milliards d'euros d'actifs russes dans l'UE.

Si Euroclear devait perdre ses propres actifs en Russie, une source de la Commission a expliqué que cette perte serait compensée par les actifs appartenant à la chambre de compensation russe qui se trouvent dans l'UE.

Si la Russie s'en prenait elle-même à la Belgique, toute décision d'un tribunal russe ne serait pas reconnue dans l'UE.

Fait marquant, les ambassadeurs de l'UE devraient convenir vendredi d'immobiliser pour une durée indéterminée les avoirs de la banque centrale russe détenus en Europe.

Jusqu'à présent, ils devaient voter à l'unanimité tous les six mois pour renouveler le gel, ce qui aurait pu entraîner un risque répété pour la Belgique.

Les ambassadeurs de l'UE sont prêts à utiliser une clause d'urgence en vertu de l'article 122 des traités de l'UE afin que les avoirs restent gelés tant qu'une "menace immédiate pour les intérêts économiques de l'Union" persiste.

La Belgique tient à rester un allié fidèle de l'Ukraine, mais elle voit des risques juridiques dans ce plan et craint de devoir en assumer les répercussions si les choses tournent mal.

Le paysage politique, habituellement divisé, s'est rallié au Premier ministre Bart de Wever, qui subit la pression de ses collègues européens et s'entretient avec le Premier ministre britannique, Sir Keir Starmer, à Londres vendredi.

"La Belgique est une petite économie. Le PIB belge est d'environ 565 milliards d'euros. Imaginez qu'elle doive supporter une facture de 185 milliards d'euros", déclare Veerle Colaert, professeur de droit financier à l'université KU Leuven.

Alors que l'UE pourrait être en mesure d'obtenir des garanties suffisantes pour le prêt lui-même, la Belgique craint un risque supplémentaire d'être exposée à des dommages ou à des pénalités supplémentaires.

Le professeur Colaert estime également que l'obligation faite à Euroclear d'accorder un prêt à l'UE constituerait une violation de la réglementation bancaire de l'UE.

"Les banques doivent se conformer aux exigences en matière de capital et de liquidités et ne doivent pas mettre tous leurs œufs dans le même panier. C'est précisément ce que l'Union européenne demande à Euroclear de faire.

"Pourquoi avons-nous ces règles bancaires ? Parce que nous voulons que les banques soient stables. Et si les choses tournent mal, c'est à la Belgique qu'il reviendrait de renflouer Euroclear. C'est une autre raison pour laquelle il est si important pour la Belgique d'obtenir des garanties étanches pour Euroclear.

Il n'y a pas de temps à perdre, préviennent sept États membres de l'UE, dont les plus proches de la Russie, tels que les pays baltes, la Finlande et la Pologne. Ils estiment que le plan de gel des avoirs est "la solution la plus réalisable sur le plan financier et la plus réaliste sur le plan politique".

"C'est une question de destin pour nous", prévient Norbert Röttgen, député conservateur allemand de premier plan. "Si nous échouons, je ne sais pas ce que nous ferons après. C'est pourquoi nous devons réussir dans une semaine".

Alors que la Russie affirme catégoriquement qu'il ne faut pas toucher à son argent, des personnalités européennes craignent que les États-Unis ne veuillent utiliser différemment les milliards gelés de la Russie, dans le cadre de leur propre plan de paix.

M. Zelensky a déclaré que l'Ukraine travaillait avec l'Europe et les États-Unis sur un fonds de reconstruction, mais il sait également que les États-Unis ont discuté avec la Russie d'une future coopération.

Une première version du plan de paix américain prévoyait que 100 milliards de dollars des avoirs gelés de la Russie seraient utilisés par les États-Unis pour la reconstruction, les États-Unis prenant 50 % des bénéfices et l'Europe ajoutant 100 milliards de dollars supplémentaires. Les actifs restants seraient ensuite utilisés dans une sorte de projet d'investissement commun entre les États-Unis et la Russie.

Une source de l'UE a déclaré que l'avantage supplémentaire du vote attendu de vendredi pour immobiliser les actifs de la Russie indéfiniment rendait plus difficile pour quiconque de s'emparer de l'argent. Implicitement, les États-Unis devraient alors convaincre une majorité d'États membres de l'UE de voter en faveur d'un plan qui leur coûterait une somme énorme.